我國的改革的起點，也就是目前整個電力工業、行業的管制規則、產業組織、企業市場力、價格體系方面還存在著較多的“無謂損失”，對這些無謂損失的消除，就是“做大蛋糕”的過程。
改革牽一發而動全身的特點就像一筐螃蟹，互相咬著。從哪里開始下手，什么樣的改革順序，需要取消哪些規則，而又需要建立哪些規則與基礎設施?這都考驗著政府的領導力，考量著政府的改革意愿，考察著這個市場既有的健康與問題大小程度。所謂的“頂層設計”的想法，希冀通過制定完善的藍圖，從而按圖索驥，上帝般的設計一切、安排一切，可能只是不切實際的想法。
體制改革的方案是無法外生的，即使是有最高層的強烈意愿。改革的過程，無疑將是一上下互動的復雜過程。改革的順序是非常重要的，因為不同的改革順序可能帶來完全不同的結果。
比如目前，售電側放開在先，而輸配改革在后，這種情況下，壟斷勢力對監管者的“俘獲”以及信息不對稱的客觀存在，可能造就一個高昂的輸配電成本標準。在這樣一個標準底下，壟斷的電網一方面是批發商，又兼做零售商(既有業務)，而且其批發價格(上網電價+輸配加價)跟零售價格(目前的終端銷售電價)是一樣的。這種情況下，新的售電者怎么可能出現，出現了怎么可能生存?放開市場(乃至混合所有制)與打破壟斷，無疑打破壟斷是首先需要做的，否則就是最“壞”的自由市場的私人壟斷，甚至要壞于行政壟斷，改革漲價的風險是很高的。而漲價一旦出現，改革本身可能就會被抵制與詆毀，從而形成對決策者更大的壓力，改革失敗的風險是很高的。
改革無疑涉及利益調整，任何的改革都有贏家與輸家，但是利益調整、零和游戲顯然不是電力改革的全部，否則改革就應該叫做“你死我活的斗爭”了。我國的改革的起點，也就是目前整個電力工業、行業的管制規則、產業組織、企業市場力、價格體系方面還存在著較多的“無謂損失”，對這些無謂損失的消除，就是“做大蛋糕”的過程。這些無謂損失可以略舉幾個例子：
1. 長距離輸電定價
舉個簡單的例子可以很方便的說明。
一種情況，內蒙向山東送電，山東自然要求落地電價不高于本地上網電價(比如假設為4毛一度)，否則還不如自己建。內蒙的電廠發電成本2毛，輸電電網成本1毛5，電網輸電差價2毛，還可以賺5分。但是，由于本地電廠外送了，本地的用戶無電可用，現在只好用高成本電廠的電，比如發電成本3毛，用電3毛5。查查目前的蒙東銷售電價目錄，這一體系盡管是示意性的，但是基本與實際情況一致。
另一種情況，山東自己滿足自己，內蒙古不搞外送電(高成本電廠自然不需要建了)，本地電價2毛5(5分是本地輸電成本，由于距離近，小于送到山東的送電成本)，然后內蒙古說為了安慰一下電網無電可輸的心情，免費給你6分錢。
對比這兩種情況可以發現，山東價格不變(4毛)，本地電廠價格不變(2毛)，內蒙古用戶第二種情況每度電支出3毛1，比第一種少4分，而電網賺6分，也比第一種情況收益更高。取消輸電的安排后，大家的“境況”都至少沒有變差，本地用戶與電網還變好了。
這是為啥呢?這根源于電網的輸送成本完全屬于交易成本，誰也沒得到好處，屬于盡可能減少的部分。本地用戶由于靠近電源側，在價格競爭上更有優勢，電力只有充分滿足本地需要后，才會有外送的動力。
但是在目前電力系統中，四川水電大發的情況下，本地甚至出現過用電緊張，卻要長距離、耗費高成本運到千里之外，這在有效率、市場化的電價體系內是無法想象的。更有甚者，“外送電價不高于本地上網電價”居然成為外送電的原則，這是顯著的“縮小蛋糕”造成效率損失的做法。在起作用的電力市場條件下，本地的用戶由于可以節約輸電成本，無疑相比遠端用戶的競爭力更強，這也是整體效率提升的要求。
事實上，唯有“做大蛋糕”，即使出現“輸家”，系統才有新的額外的剩余去補償輸家，以上例子本地用戶可以補貼電網就是例子。這樣，改革才能促進更多的利益主體的參與，得到更多的支持。
2. 交叉補貼居民用電
本來居民用電價格的人為壓低，就如同那個猴群“朝三暮四”的寓言故事。通過抬高工商業價格去補貼居民價格，對整體居民負擔是沒有意義的(當然，居民內部由于收入結構、消費結構不同，存在贏家與輸家)，因為工商業的成本最后還是轉嫁給同樣的消費者群體。以中國工商業用電占總用電量85%的體量，補貼每年約15%的居民電量，其實還可以進一步提高工商業電價1毛，居民就可以免費用電了。
這種“左手倒右手”的政策，如果忽略倒手過程中的操作性問題，那么對于電網公司有沒有交叉補貼其實是無差別的。但是，居民面對一個壓低的扭曲價格，其往往會過度消費電力。而這種消費，由于電力的生產是有污染的，因此存在著污染的外部損失問題。這種損失，是否可以由多消費電力帶來的效用補償，是一個不確定的問題。有一種可能是存在的，那就是取消了這種交叉補貼，居民少用電，但是享受更好的環境，更低的其他消費品價格，說不定效用更高呢。
3. 過度的系統安全保障
筆者認為，隨著中國電力供求形勢的變化，電力系統的產能過剩、過度冗余問題隨著時間會暴露的越來越充分。一個典型的例子是上海。目前，上海的本地電源裝機為2200萬千瓦，而外來輸電則超過1500萬千瓦。而2014年夏季，上海電網最高負荷是2600萬千瓦左右。這意味著即使以最大負荷計，系統的冗余度已經超過了40%。
這種系統冗余無疑是電力安全的好消息。但是保障如此程度的安全，可以講，對大部分用戶是沒有意義的。無論是電能質量還是停電時間的要求，居民等用戶的要求不需要那么高，其一度電的價值也不會超過多高水平。這種情況下，耗費巨資形成如此高的系統冗余，是一種浪費。
從未來的視角，由于裝機不足造成缺電損失的風險，跟由于裝機過多造成資金浪費的風險，二者并沒有性質上的區別。電力體制改革有望糾正這種過度趨勢，提高安全保障的經濟有效性程度。
4. 企業建完全沒有盈利前景的集中式充電站
按照理論上的分析，目前的集中充電站肯定無法掙錢，因為沒有足夠的電動汽車去攤薄投資成本，而沒有足夠的電動汽車，也很難發展出足夠數量的充電站。美國那種家里的充電樁，才是最初電動汽車形成最初規模的基本形態。這完全是一種“死鎖”，需要政府真金白銀的補貼。無補貼，就無電站。
但是，我國的電網公司，現實中無不在積極的建設充電站，大致屬于此類。這已經無法用經濟理論解釋了。電力體制改革有望還原電力企業的“企業”性質，減少這種完全只有投入而沒有產出的行為模式。這無疑會通過減少電網公司的無謂消耗，而增加全社會的福利。
(本文作者介紹：卓爾德(北京)環境研究與咨詢首席能源經濟師。)
改革牽一發而動全身的特點就像一筐螃蟹，互相咬著。從哪里開始下手，什么樣的改革順序，需要取消哪些規則，而又需要建立哪些規則與基礎設施?這都考驗著政府的領導力，考量著政府的改革意愿，考察著這個市場既有的健康與問題大小程度。所謂的“頂層設計”的想法，希冀通過制定完善的藍圖，從而按圖索驥，上帝般的設計一切、安排一切，可能只是不切實際的想法。
體制改革的方案是無法外生的，即使是有最高層的強烈意愿。改革的過程，無疑將是一上下互動的復雜過程。改革的順序是非常重要的，因為不同的改革順序可能帶來完全不同的結果。
比如目前，售電側放開在先，而輸配改革在后，這種情況下，壟斷勢力對監管者的“俘獲”以及信息不對稱的客觀存在，可能造就一個高昂的輸配電成本標準。在這樣一個標準底下，壟斷的電網一方面是批發商，又兼做零售商(既有業務)，而且其批發價格(上網電價+輸配加價)跟零售價格(目前的終端銷售電價)是一樣的。這種情況下，新的售電者怎么可能出現，出現了怎么可能生存?放開市場(乃至混合所有制)與打破壟斷，無疑打破壟斷是首先需要做的，否則就是最“壞”的自由市場的私人壟斷，甚至要壞于行政壟斷，改革漲價的風險是很高的。而漲價一旦出現，改革本身可能就會被抵制與詆毀，從而形成對決策者更大的壓力，改革失敗的風險是很高的。
改革無疑涉及利益調整，任何的改革都有贏家與輸家，但是利益調整、零和游戲顯然不是電力改革的全部，否則改革就應該叫做“你死我活的斗爭”了。我國的改革的起點，也就是目前整個電力工業、行業的管制規則、產業組織、企業市場力、價格體系方面還存在著較多的“無謂損失”，對這些無謂損失的消除，就是“做大蛋糕”的過程。這些無謂損失可以略舉幾個例子：
1. 長距離輸電定價
舉個簡單的例子可以很方便的說明。
一種情況，內蒙向山東送電，山東自然要求落地電價不高于本地上網電價(比如假設為4毛一度)，否則還不如自己建。內蒙的電廠發電成本2毛，輸電電網成本1毛5，電網輸電差價2毛，還可以賺5分。但是，由于本地電廠外送了，本地的用戶無電可用，現在只好用高成本電廠的電，比如發電成本3毛，用電3毛5。查查目前的蒙東銷售電價目錄，這一體系盡管是示意性的，但是基本與實際情況一致。
另一種情況，山東自己滿足自己，內蒙古不搞外送電(高成本電廠自然不需要建了)，本地電價2毛5(5分是本地輸電成本，由于距離近，小于送到山東的送電成本)，然后內蒙古說為了安慰一下電網無電可輸的心情，免費給你6分錢。
對比這兩種情況可以發現，山東價格不變(4毛)，本地電廠價格不變(2毛)，內蒙古用戶第二種情況每度電支出3毛1，比第一種少4分，而電網賺6分，也比第一種情況收益更高。取消輸電的安排后，大家的“境況”都至少沒有變差，本地用戶與電網還變好了。
這是為啥呢?這根源于電網的輸送成本完全屬于交易成本，誰也沒得到好處，屬于盡可能減少的部分。本地用戶由于靠近電源側，在價格競爭上更有優勢，電力只有充分滿足本地需要后，才會有外送的動力。
但是在目前電力系統中，四川水電大發的情況下，本地甚至出現過用電緊張，卻要長距離、耗費高成本運到千里之外，這在有效率、市場化的電價體系內是無法想象的。更有甚者，“外送電價不高于本地上網電價”居然成為外送電的原則，這是顯著的“縮小蛋糕”造成效率損失的做法。在起作用的電力市場條件下，本地的用戶由于可以節約輸電成本，無疑相比遠端用戶的競爭力更強，這也是整體效率提升的要求。
事實上，唯有“做大蛋糕”，即使出現“輸家”，系統才有新的額外的剩余去補償輸家，以上例子本地用戶可以補貼電網就是例子。這樣，改革才能促進更多的利益主體的參與，得到更多的支持。
2. 交叉補貼居民用電
本來居民用電價格的人為壓低，就如同那個猴群“朝三暮四”的寓言故事。通過抬高工商業價格去補貼居民價格，對整體居民負擔是沒有意義的(當然，居民內部由于收入結構、消費結構不同，存在贏家與輸家)，因為工商業的成本最后還是轉嫁給同樣的消費者群體。以中國工商業用電占總用電量85%的體量，補貼每年約15%的居民電量，其實還可以進一步提高工商業電價1毛，居民就可以免費用電了。
這種“左手倒右手”的政策，如果忽略倒手過程中的操作性問題，那么對于電網公司有沒有交叉補貼其實是無差別的。但是，居民面對一個壓低的扭曲價格，其往往會過度消費電力。而這種消費，由于電力的生產是有污染的，因此存在著污染的外部損失問題。這種損失，是否可以由多消費電力帶來的效用補償，是一個不確定的問題。有一種可能是存在的，那就是取消了這種交叉補貼，居民少用電，但是享受更好的環境，更低的其他消費品價格，說不定效用更高呢。
3. 過度的系統安全保障
筆者認為，隨著中國電力供求形勢的變化，電力系統的產能過剩、過度冗余問題隨著時間會暴露的越來越充分。一個典型的例子是上海。目前，上海的本地電源裝機為2200萬千瓦，而外來輸電則超過1500萬千瓦。而2014年夏季，上海電網最高負荷是2600萬千瓦左右。這意味著即使以最大負荷計，系統的冗余度已經超過了40%。
這種系統冗余無疑是電力安全的好消息。但是保障如此程度的安全，可以講，對大部分用戶是沒有意義的。無論是電能質量還是停電時間的要求，居民等用戶的要求不需要那么高，其一度電的價值也不會超過多高水平。這種情況下，耗費巨資形成如此高的系統冗余，是一種浪費。
從未來的視角，由于裝機不足造成缺電損失的風險，跟由于裝機過多造成資金浪費的風險，二者并沒有性質上的區別。電力體制改革有望糾正這種過度趨勢，提高安全保障的經濟有效性程度。
4. 企業建完全沒有盈利前景的集中式充電站
按照理論上的分析，目前的集中充電站肯定無法掙錢，因為沒有足夠的電動汽車去攤薄投資成本，而沒有足夠的電動汽車，也很難發展出足夠數量的充電站。美國那種家里的充電樁，才是最初電動汽車形成最初規模的基本形態。這完全是一種“死鎖”，需要政府真金白銀的補貼。無補貼，就無電站。
但是，我國的電網公司，現實中無不在積極的建設充電站，大致屬于此類。這已經無法用經濟理論解釋了。電力體制改革有望還原電力企業的“企業”性質，減少這種完全只有投入而沒有產出的行為模式。這無疑會通過減少電網公司的無謂消耗，而增加全社會的福利。
(本文作者介紹：卓爾德(北京)環境研究與咨詢首席能源經濟師。)
